Katharina Spieß er professor i familie- og utdanningsøkonomi ved Free University of Berlin og ansvarlig for utdanning ved det tyske instituttet for økonomisk forskning. Det krever investeringer mot barnefattigdom.
Professor Katharina Spieß
DW-WORLD.DE: Professor Spieß, hvor høy er barnefattigdom i Tyskland?
Katharina Spieß: Barnefattigdom i Tyskland har økt hvis vi ser på perioden de siste ti årene. Barnefattigdom er spesielt høy blant enslige familier. I 2008, for eksempel, for enslige forsørgere som har et barn under tre år, en fattigdomsrisikosats på nesten 55 prosent. Derimot er familier med såkalte parforeldre mye mindre berørt av fattigdom. Fattigdomsrisikoen er en sammenligning "bare" 15 prosent. Så det er et bredt spekter. Den virkelig vanskelige gruppen som har høy risiko for fattigdom er enslige forsørgere.
Hva koster barnefattigdom samfunnet?
Det koster samfunnet mye. Hvis du husker at noen av disse familiene er Hartz IV-mottakere, er dette direkte kostnader. Men det er også veldig mange indirekte kostnader, fordi vi vet at noen barn som vokser opp i fattigdom ikke kan gjøre det like bra i utdanning som andre barn på grunn av mangel på materielle ressurser eller andre støttetjenester. Det koster også samfunnet, økonomien, mye på lang sikt fordi vi ikke optimalt kan bruke menneskers velstand til disse barna.
Hva mener du egentlig med "Human resource"?
Når jeg ber dem investere mer i menneskelig rikdom, mener jeg at alle barn i samfunnet vårt også er en viktig faktor for økonomien. Hvis vi f.eks. Når vi snakker om mangel på fagarbeidere, når vi sier at vi har synkende antall arbeidere, trenger vi alle fra dette perspektivet alene – og vi trenger spesielt godt trente mennesker. Hvis vi nekter barn sjansen for en god utdanning eller hvis vi bare kan nå dem mindre enn optimalt, sløser vi faktisk menneskelige ressurser.
Mange politikere sier at vi bare ikke har nok penger til å investere i å hjelpe vanskeligstilte barn akkurat nå. Er det et rimelig argument??
Nei, fra mitt synspunkt er det ikke et rimelig argument, fordi det bare trekker på veldig kort varsel. Vi må tenke på mellomlang og lang sikt. Men selvfølgelig må vi også støtte vanskeligstilte barn fordi vi ønsker å skape like muligheter.
Å markedsføre barn koster først penger, hva som mulig avkastning står i veien?
Vi vet fra først og fremst angloamerikanske studier at barn fra vanskeligstilte familier spesielt har stor nytte av virkelig utdanningsprogrammer som er veldig dyre. Den mest kjente studien i USA, Perry Preschool-prosjektet, har pågått i over 40 år. Der ble 123 barn observert å ha hatt en gruppe som hadde ekstremt god utdanning og omsorg i tidlig barndom, og en kontrollgruppe som ikke gjorde det. Man kan observere at barn faktisk tjener høyere inntekt etter 40 år, hvis du i denne pedagogisk gode omsorgen var at disse barna har mindre omsorgsavhengighet, at disse barna har lavere kriminalitetsrate og det disse barna gjør det også bedre med tanke på helse. Alle disse er middels til langvarige effekter, der du vet at investeringer i tidlig barndom i god utdanning og utdanningskvalitet virkelig er verdt, spesielt for barn fra vanskeligstilte, samfunnsøkonomisk vanskeligstilte familier.
Hvor høyt "interesse" pengene som er investert i å støtte vanskeligstilte barn?
Hvis det er et veldig bra pedagogisk program, som virkelig er rettet mot disse barna, er det absolutt verdt det. Det er veldig forskjellige regninger, avhengig av programmet. Det er anslag at vi har et kostnads-nytteforhold på 1 til 2, eller 1 til 10 til 1 til 17, som er det høyeste nivået. Fakta er at alle kostnads-nytte-analyser faktisk indikerer at fordelene langt overstiger kostnadene. Imidlertid bare hvis vi også har et mellomlangt til langsiktig perspektiv. Det noen studier ikke gjør, men det vi også må involvere er at disse omsorgsfasilitetene selvfølgelig ikke bare har stor verdi for barna, men ofte også gjør begge foreldrene i stand til å jobbe. Vi oppnår også kortsiktige effekter: nemlig at disse foreldrene faktisk kan tjene en høyere inntekt enn uten disse utdannings- og omsorgsfasilitetene.
Du forstår ikke hvorfor det ikke investeres mye mer på dette området. hvordan forklare opp?
Jeg tror det er fordi avkastningen ikke er så høy på kort sikt. Som vi alle vet, er de politiske valgsyklusene relativt korte. For en kammerherre som tenker hvert fjerde eller femte år, eller for andre politiske aktører, er det avkastning som bare kan oppnås på lang sikt. Og dette er alltid litt vanskeligere enn hvis du umiddelbart kan innse fordelene.
I hvilken grad skal økonomien være interessert i å bekjempe barnefattigdom?
Økonomien bør være interessert i dette, siden økonomien også har interesse av å tiltrekke seg gode arbeidere. På bakgrunn av det synkende sysselsettingspotensialet, bør økonomien også være interessert i å ikke forlate alle barn, men egentlig alle barn, i samfunnet vårt, men å støtte alle, slik at man kan falle tilbake på godt trente arbeidere.
Intervjuet ble gjennomført av Andrea Grunau.
Redaktør: Hartmut Lüning
RELATERTE PUNKTER
-
Samfunn – hva skal jeg gjøre med barnefattigdom i Tyskland? (Arkiv)
Gjester: Claudia Held, barnevernssjef for bymisjonen i Berlin og økonom, Stefan Sell, Koblenz universitetshögskole. Fattige barn blir ofte fattige…
-
Barnefattigdom i Tyskland: nesten alle tror at politikk ikke er nok
(Foto: picture alliance / Julian Strate) Barnefattigdom spiller ofte bare en mindre rolle i politikken. De fleste tyskere ville det…
-
Slik kan vi bekjempe barnefattigdom
Kriminalitet, arbeidsledighet, en drastisk innstramningspolitikk og ingen fremtidsutsikter – uroen i Storbritannias gater tok slutt…
-
Hva betyr barnefattigdom? Barnefattigdom i Bonn
Barnefattigdom: Barn som er særlig rammet av fattigdom I 2007 brukte tyske barn og unge 19,5 milliarder euro på søtsaker…