Home » Hjelpsomhet

Forvaring av barn, hva betyr det, dr

Hjelpsomhet

Forvaring av barn, hva betyr det, dr

DR. JÖRG SCHRÖCK


forvaring

Foreldres beslutningsmyndigheter

  • Hva betyr varetekt?

varetekt hjelp > Beslutningsmyndighet fra Elten i saker som angår barnet. Det som betyr noe som er forklart § 1626 BGB. > felles varetekt betyr felles beslutningsmyndighet. Hvordan dukker en opp? vanlig varetekt? og hvilke rettigheter og plikter som følger av det varetekt?
> mer

  • Hva smart med varetekt av separasjon?

Forfatter: Dr. Schröck – advokatfirma for familierett


guide til varetekt

venstre & litteratur

Hvem er forvalteren??

felles varetekt gifte foreldre

foreldre, ved fødselen av barnet gift med hverandre er, som står varetekt og aktsomhetsplikten ved lov sammen til (§ -> 1626a para. 2 BGB). Er foreldrene ikke gift med hverandre, Har uansett mor (§ 1591 BGB) the eneste varetekt (§ -> 1626a para BGB). Dette betyr for -> fedre, at de ikke automatisk (med-) eiere av Foreldremyndighet er fordi de som -> biologisk Far er i slekt med barnet.

begrunnelse av (med-) varetekt for fysiske fedre

Den fysiske faren oppnår dette Mitsorgerecht bare over en -> varetekt Erklæring (-> MØNSTER). Selv om den genetiske avstamningen rettferdiggjør forholdet (§ 1589 BGB), men ennå ikke lovlig farskap. Imidlertid binder det seg inn varetekt til foreldreskap (§ 1591 ff. BGB) og ikke til pårørende. Bare hvis en far oppfyller et av de juridiske kriteriene i henhold til § 1592 ledd. 1 til 3 BGB møtes, det er han også Far inn -> juridisk forstand og først da far i betydningen § 1626 BGB. Vil farens (med-) varetekt mot morens vilje, kan han håndheve sin varetekt krav en -> prosessen tilstrebe etter § 155 a FamFG. Mer om det -> HER.

opphevelse av vanlig varetekt

det er en vanlig varetekt, I anledning av separasjon kan en foreldre be om dommeroverføring av eneste foreldreomsorg etter § -> 1671 para.1 s.1 BGB spør. Du vil lære mer om dette -> HER. . En kansellering eller overføring av varetekt kan ikke være bindende pr -> foreldrene avtalen, d.v.s. utenfor retten. den foreldreomsorg er det utenfor foreldrenes disposisjon. En bindende forskrift kan bare treffes ved rettsavgjørelse (jfr.. OLG Köln, Vedtak av 31.1.2013 – 4 UF 233/12).

Hva betyr varetekt??

§ 1626 BGB – lovtekst

(1) -> Foreldrene har plikten og retten til å ta vare på det mindreårige barnet (foreldreomsorg). Foreldreomsorg -> inkluderer omsorgen for personen til barnet (-> varetekt) og barnets eiendeler (eiendelen varetekt).

(2) I omsorg og foreldreskap tar foreldre hensyn til barnets voksende kapasitet og økende behov for selvstendig, ansvarlig handling. De diskuterer spørsmål om foreldreomsorg og ambisjon med barnet så langt dets utviklingsnivå er indikert -> avtalen til.

(3) til -> Barns velferd hører vanligvis til -> håndtering med begge foreldrene. Det samme gjelder omgang med andre personer som barnet har tilknytning til, hvis vedlikeholdet deres bidrar til dets utvikling.

varetekt hjelp Avgjørelse />

Hva det varetekt den foreldre (= foreldreomsorg) for en minor Barn inkluderer, bestemt av § 1626 BGB. Det inkluderer retten og plikten til foreldre (= Far og mor i henhold til §§ 1591 ff. BGB) for personen til barnet (varetekt) og barnets eiendeler (eiendelen varetekttil omsorg). "sikre" hjelp beslutninger for å møte i viktige saker om barnet. Så det handler om -> beslutningsmyndighet foreldrene. Det følger av det varetekt etter gjensidig avtale til fordel for barnet.

regioner varetekt

den Foreldremyndighet kan deles inn i delområder. den varetekt kan fanges videre inn i delområdene -> Residence besluttsomhet, helsevesenet, lovbestemt Representasjon av barnet (§ 1629 BGB). Fragmenteringen av varetekt i delområder er viktig fordi u.a. § 1671 BGB uttaler at delvise overføringer kommer i tvil.

Avgjørelse />

Til felles -> foreldreomsorg Det er saker med separerte foreldre -> eneste beslutning > felles beslutningsmakt (§ 1627 BGB). Dette gjelder også etter at foreldrene er separert (§ 1687 Abs.1 S.1 BGB).

i forhold til dagliglivet

i saker av betydelig betydning.

1. Juridisk stilling for barnet

§ 1629 (2) og (3) BGB – lovteksten

(2) Faren og moren kan ikke barnet i så måte representerer, som i henhold til § 1795 er en verge ekskludert fra barnets representasjon. Er det foreldreomsorg for foreldres barn sammen Til, foreldrene kan, inn hvis forvaring barnet er, og krever krav om underholdsbidrag fra barnet mot den andre forelderen. Familieretten kan frata faren og moren i henhold til § 1796 representasjonen; dette gjelder ikke bestemmelse av farskap.

(2a) Faren og moren kan ta barnet i ett rettsforhandlinger i henhold til § 1598a punkt 2 ikke representert.

(3) Er foreldre av barnet gift med hverandre, Så lenge foreldrene bor hver for seg eller det er verserende en ekteskapsforhold mellom dem, kan en foreldre søke underhold fra barnet mot den andre forelderen krav bare i eget navn. En rettsavgjørelse oppnådd av en forelder og et rettsoppgjør truffet mellom foreldrene, fungerer også for og mot barnet.

notat

Handler det -> Child Support for mindreårige barn, Spørsmålet dukker alltid opp, hvem som påstår dette mot den andre forelderen, dvs. i -> vedlikeholdsprosedyrer kan representere. Mer om det HER. " alt ="lære -> HER. " aria-label ="lære -> HER. "> lære -> HER.

2. Enebeslutning />

Saker fra dagliglivet

§ 1687 Civil Code – lovteksten

(1) levende foreldre som foreldreomsorg > delte, ikke bare midlertidig segregerte, beslutninger i saker av vesentlig betydning for barnet, krever deres gjensidige samtykke. Forelderen som barnet normalt oppholder seg med, med samtykke fra den andre forelderen eller på grunnlag av en rettsavgjørelse, har makten til å: eneste beslutning i Saker fra dagliglivet. Avgjørelser i Saker fra dagliglivet er vanligvis de som er vanlige, og som ikke har noen betydelig innvirkning på barnets utvikling. Så lenge barnet blir hos den andre forelderen med samtykke fra den forelderen eller på grunnlag av en rettsavgjørelse, har barnet rett til eneste beslutning i saker den faktisk omsorg. § 1629 (1) punktum 4 og § 1684 (2) punktum 1 skal gjelde med de fornødne mutandis.

(2) Familiedomstolen kan begrense eller ekskludere fullmaktene etter første ledd punktum 2 og 4, dersom dette er tilfelle > Det er behov for trivsel hos barnet.

notat

Forelderen der barnet er hans vanlig bopel har, møter for barnet alene avgjørelsen >1687 (1) s. 2 BGB). I henhold til vanlig rettslig vurdering (jfr.. varm, Familierett, 3. utg., § 3 marginal. 49 f.) Ta med følgende avgjørelser >trenger ikke å bli møtt av begge foreldrene sammen:

  • for intervensjon av veiledere (se OLG Naumburg, vedtak av 14.06.2005, Az. 3 UF 55/05);
  • Deltakelse på skoleturer;
  • Medisinske inngrep, spesielt rutinemessige undersøkelser av sykdommer i hverdagen (konjunktivitt) og kontroller – for eksempel hos øyelege, tannlege eller barnelege -; ellers bra: seler;
  • Søknader om pass- og identitetskortspørsmål; praktisering av noen passkontorer i tilfelle av eksisterende felles foreldremyndighet for anvendelse av et barn eller identitetskort signaturen er > Disse beslutningene fører til kostnader som >Ekstra etterspørsel eller >Barns spesielle behov, den andre forelderen kan bli pålagt å betale pro rata, selv om han eller hun ikke har samtykket til tiltaket (>mer). Hvis mor for eksempel bestemmer for barnet som bor hos henne at barnet >Veiledning påkrevd, faren må delta i disse kostnadene, selv om han ikke spurt var (til >forholdsmessig ansvar for spesielle eller tilleggsbehov >mer). i Saker om faktisk omsorg den rettmessige forelderen bestemmer, så lenge barnet utøver retten til å praktisere >Håndtere ham (§ 1687 Abs.1 S. 4 BGB). For tillatelse og beslutningsmyndighet på grunn >Ferietur med en forelder >her

Note: Hva som betyr noe for barnet er av betydelig betydning > mer

Ferietur – spørsmål om dagliglivet?

OLG Karlsruhe, Vedtak av 29.05.2007 – 17 WF 83/07
Hvem bestemmer seg for ferieturen med barnet?

(fakta) "Partene krangler om foreldreansvaret for sønnen (X) født på (.) I 2006. Partene giftet seg (.) 2003, siden (.) 2006 de bor til slutten (.) 2006 midlertidig atskilt i sameiet. (X) bor hos moren. Det er fremdeles i påvente av en samtaleprosedyre mellom partene etter anmodning fra faren. Ved pålegg av 13. mars 2007 påla Familiedomstolen i Heidelberg et underlagt samleie av faren med barnet ved midlertidig pålegg (31 F 18/07). Med forvaring søknaden har moren Søknad om midlertidige tiltak av innholdet som henne med avgjørelsen om feriereiser & å overføres i hennes nærvær alene. Denne bestemmelsen er nødvendig etter at faren, i strid med hans første samtykke, nektet å la mor og barn reise uten grunn i november 2006. Derimot stemte han sommeren 2006 for en reise mellom moren og barnet til D. Siden moren ønsket å tilbringe så mye tid som mulig med sin kreftberørte far på ferieturer, som kunne bestilles på grunn av det skiftende sykdomsforløpet bare på kort varsel, var hun i samsvar med § 1628 BGB for å overføre beslutningsmakten med hensyn til feriereiser.(.)

(Utdrag fra avgjørelsen) "Overføring av beslutningsmyndighet for dette området, som moren ønsker å ha, er imidlertid ikke nødvendig i den grad. Fordi en Forskrift etter § -> 1628 BGB forutsetter at det aktuelle faktiske spørsmål er et > Materiell av betydelig betydning. Bare med hensyn til disse spørsmålene, i henhold til § 1687 BGB, er det nødvendig med en enighet mellom foreldrene med foreldrerett. Imidlertid oppfyller ikke hver ferietur denne funksjonen. Det er sant at mindre barns reiser til land med en kultur som ikke er kjent for dem Anliggender av > (Cologne Higher Regional Court a.a.O. m.w.N.), men dette er ikke til å følge i denne generaliteten. Avgjørende er situasjonen i det planlagte ferieområdet, så vel som de personlige forholdene i familien (se Senatet, B. v. 23.12.2004, 16 UF 156/04: Ferietur til en 11-åring med faren til Kina er uansett av vesentlig betydning, etter at familien er kjent med den kinesiske kulturen). Det finnes også ikke-europeiske feriedestinasjoner, som senatet mener kan besøkes uten samtykke fra den andre forelderen. Deretter er turene til D. og Do utført av moren og barnet under bakgrunn av manglende reisevarsler for disse områdene, hotellene som er booket og klimatiske forhold ikke å bli sett på som saker av vesentlig betydning med det resultat at en Samtykke fra faren til slik reise som kan forbrukes er."

(fakta) "Barnets mor har til hensikt å spy av. 07.2016 til. 08.2016 for å ta en ferietur til Tyrkia sammen med sin 8 år gamle sønn. Det er en strandferie, den ene flyvningen fra Frankfurt til Antalya, overføringen fra flyplassen Antalya til hotellet i X, hotellet blir der til. 08.2016, som inkluderer returoverføring til Antalya lufthavn og returflyvningen fra Antalya til Frankfurt am Main. Barnets mor bestilte denne turen i januar 2016. Barneforeldrene er skilt og har det > felles forvaring av barnet. I mai 2016 ba hun barnets far om samtykke til den påtenkte turen. Sistnevnte nektet å gi sitt samtykke, og uttalte at han anser en tur til Tyrkia som farlig for barnet på bakgrunn av den politiske situasjonen og mulig terrortrussel. Barnets mor har ved tingretten Offenbach ved skriftlig uttalelse fra sin representant fra 29.06.2016, som mottok tingretten 01.07.2016, en > Fremgangsmåte for vedtakelse av en midlertidig pålegg innledet med søknaden, the > Z å erstatte barnets fars humør med turen. Barnets far har motarbeidet seg. Han anser turen for farlig med tanke på den eksisterende terrortrusselen og mener at barnets mor kunne og burde ha avlyst denne turen på grunn av de mellomliggende angrepene i Istanbul. Selv om angrepene ikke fant sted i badområdet, kan farene foreløpig ikke estimeres. Det kan for eksempel komme til angrep på flyplassen Antalya eller under overføringen fra flyplassen til hotellet. Etter å ha hørt en høring med en resolusjon av 14.07.2016 overførte Amtsgericht Offenbach, ved midlertidig forføyning, barnets makt til å bestemme henrettelsen av turen med den 8 år gamle sønnen alene >ikke > hverdagssaker, men en > Materiell av betydelig betydning, og det er derfor overføring av beslutningsmakt er nødvendig for å gjennomføre reisen. Beslutningsmakten bør delegeres til moren, da dette best passer barnets beste. Som høringen av barnet har vist, gleder A seg til høytiden, siden han aldri har gjort en skikkelig strandferie. Han er ikke redd for ferien. Uten overføring av beslutningsmakten til moren kan det antas at ingen ferietur kunne gjennomføres eller at moren bare kunne ombooke på et hotell som tilbyr mye mindre barnevennlige tilbud enn den bestilte turen. Dessuten var faren heller ikke villig til å gi et økonomisk bidrag til As evne til å feriere i en mindre sårbar region med samme komfortnivå. I tillegg har han allerede arrangert med venner, som også holder ferie med familiene sine i regionen, på feriestedet. Siden det bare er en fjern fare, vil ulempene som følger av at man ikke gjennomfører ferieturen for A, oppveie de som truer reisen. Barnets far vender seg mot dette med sin klage. Han hevder at hendelsene som skjedde etter avgjørelsen i Tyrkia, gjorde risikoen for barnet enda mer spesifikk med en slik ferietur. Med tanke på faren for barnets liv og lem er det nødvendig å benekte reisen. Problemene med en overføring kan ikke tilskrives ham. Moren hadde henvendt seg til ham bare i mai på grunn av den allerede booket av henne i januarreisen. Han mangler heller ikke vilje til å gi et økonomisk bidrag til merkostnadene forbundet med en overføring, men han vil ikke mangle økonomiske ressurser til å gjøre det. Det kan ikke aksepteres at barnet bevisst blir utsatt for en slik risiko, spesielt siden det finnes en rekke alternativer på reisemarkedet."

Barnemoren verte >Ingen sikkerhetsadvarsel fra utenrikskontoret om reise til ferieregionen X. Dette ble ikke endret av kuppforsøket. Reisen bringer ikke barnet til de truede regionene. De abstrakte farene ved den planlagte turen er ikke høyere enn på andre destinasjoner. Barnets mor hadde antatt da man booket turen at det ikke krever samtykke fra barnets far. Den daværende søkte i mai godkjenning, det var bare nødvendig at faren til barnet signerte en form for det føderale politiet, som letter grensekontrollen, utgangskontrollen. Et eksplisitt avslag på samtykket ble mottatt først 27.06.2016. Senatet ga rett til å bli hørt i spørsmålet om suspensjon."

Related Posts

Like this post? Please share to your friends:
Christina Cherry
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: